Jak niebezpieczny jest Kościół Wschodzący?

5 kwietnia 2008 r.

Gary: Tom i Dave kończą serię audycji poświęconych ruchowi duchowemu znanemu jako „Kościół Wschodzący”. W tym tygodniu skupiamy się na pytaniu: „Jak niebezpieczny jest Kościół Wschodzący?”. Wraz z Dave’em Huntem gościmy T.A. McMahona.

Tom: Dzięki, Gary. Słuchacie programu Search the Scriptures Daily, w którym zachęcamy wszystkich pragnących poznać Bożą prawdę, by szukali w Słowie Bożym wszystkiego, co jest niezbędne do zbawienia i prowadzenia życia w sposób miły Bogu. Ruch Kościoła Wschodzącego jest tematem pierwszej części naszego programu, a jeśli słuchacie lub oglądacie nas po raz pierwszy, dołączacie do nas pod koniec serii, którą prezentujemy już od kilku miesięcy. Jeśli więc temat was interesuje, archiwalne odcinki naszych programów znajdziecie na naszej stronie internetowej; planujemy też w przyszłości wydać tę serię na płytach CD i w formacie MP3, więc śledźcie aktualności na naszej stronie.

Ruch Kościoła Wschodzącego, jak wielokrotnie powtarzałem, to zjawisko w ramach ewangelicznego chrześcijaństwa, wywierające ogromny wpływ na młodych ludzi w wieku od 18 do 30 lat, ale w rzeczywistości wykracza ono daleko poza tę grupę. Przyciąga on wiele osób i jest, naszym zdaniem, jednym z najbardziej destrukcyjnych trendów w najnowszej historii kościoła ewangelicznego, a konkretnie poprzez swoje wywrotowe podważanie autorytetu Biblii, o czym mówiliśmy, Dave, wielokrotnie. Uważam, że to po prostu deprecjonuje Słowo Boże – ty też tak powiedziałeś. I znowu, nie będziemy omawiać wszystkiego, wiesz, mamy nadzieję, że w tym programie podsumujemy ten temat, więc nie możemy omówić wszystkich poruszonych kwestii, ale nawiążemy do nich.

Dave, jak pamiętasz, w zeszłym tygodniu zaczęliśmy omawiać, jak oni podchodzą do Słowa Bożego, ale chcę tylko rzucić następującą myśl: Obecnie jest wiele osób zainteresowanych – a także kościołów zmierzających w kierunku – idei i koncepcji ruchu emergentnego, niezależnie od tego, czy są to same Kościoły Wschodzące (nazwijmy je tak), czy też naśladowcy Emerging Church. Nie interesują się jeszcze wszystkim, o czym rozmawialiśmy, ale to, czym się zajmujemy, to pisma, a na pewno wypowiedzi przywódców — cytowaliśmy przywódców i tak dalej. Więc to, co poruszyliśmy, może jeszcze nie być obecne w twoim kościele, jeśli ma on sympatię do tego nurtu, ale jeśli podążają za przywódcami, jeśli podążają za tymi, którzy o tym pisali, to się to ujawni. Myślę, że to oczywiste.

Dave: Tom, to mi coś przypomina… ile to lat temu? Prawdopodobnie 20 lat temu to się zaczęło, był wtedy inny ruch podobny do tego. Był on bardziej jawnie nastawiony na „powrót do Rzymu”, ale jak sam wskazałeś, a ja wspomniałem, jest to bardzo mocno powiązane z rzymskim katolicyzmem – ikonami, stacjami modlitewnymi, świecami i tak dalej – i jest to, powiedziałbym, „druga fala”, która po prostu naprawdę prowadzi kościół w tym kierunku. Wielu z nich było młodych, no cóż, twierdzili, że są pastorami ewangelicznymi – nie mam możliwości tego sprawdzić, po tym jak „powrócili do Rzymu”, ale pamiętasz, jak debatowałem z człowiekiem o nazwisku Sungenis, który był ewangelicznym chrześcijaninem. W rzeczywistości, jak twierdził, przez 18 lat prowadził program apologetyczny, ewangeliczny, a potem powrócił do Rzymu.

Był to więc ruch, który zapoczątkowali tacy ludzie, a co było tego przyczyną? Cóż, zaczęli czytać Ojców Kościoła. „Aha, więc chcecie zbliżyć się do czasów, kiedy napisano ewangelie” i tak dalej, i brzmiało to tak, jakby wierzyli w rzeczywistą Obecność itp. Stali się więc ewangelistami katolicyzmu, z (jak sądzę) niemal jedynym wyjątkiem Fultona J. Sheena, który był tak naprawdę ich telewizyjnym ewangelistą.

Księża nie prowadzą debat. W rzeczywistości byłem kilka lat temu w Nowym Orleanie. Ile macie tam katolickich uniwersytetów i seminariów w Nowym Orleanie? Musi ich być co najmniej 20. Nie mogli znaleźć chętnego, księdza ani nikogo [do debaty ze mną]. Ale teraz mamy kogoś takiego jak Karl Keating. Jest prawnikiem, a teraz mamy tych ludzi – jak twierdzą, byłych ewangelicznych (no cóż, nie Keating; on nigdy nim nie był) – i oni agresywnie… ewangelizują Kościół, przywracając go do Kościoła katolickiego. Chciałem więc tylko wspomnieć, że jest to kolejny krok w rozwoju obecnych wydarzeń.

Tom: Dave, cieszę się, że o tym wspomniałeś, bo ludzie mówili mi: „Och, Tom, to tylko chwilowa moda, to tylko trend; to minie”. Ale, jak wiesz, zwłaszcza w artykułach w The Berean Call, zwracałem uwagę, że istnieje ku temu podstawa. Cofnijmy się teraz nieco wcześniej w tej historii, a znasz osoby, o których zamierzam wspomnieć. Jednak pod koniec lat 60. – w 1968 roku i tak dalej – doszło do… nazwijmy to „opuszczeniem statku”… z Campus Crusade. Peter Gilquist, Jon Braun, Jack Sparks – byli to liderzy wśród członków Campus Crusade.

Dave: Nazywali go „Daddy Jack”.

Tom: I co więc zrobili? Czytali dzieła ojców Kościoła, jak wspomniałeś, i doszli do wniosku, że chrześcijaństwo ewangeliczne nie ma wystarczającej historii ani tradycji. W ich odczuciu sięgało ono jedynie czasów Reformacji. Chcieli powrócić do autentycznego chrześcijaństwa, więc zwrócili się ku prawosławiu wschodniemu.

Dave: Nazwali to OEC, czyli Orthodox Evangelical Church (Prawosławny Kościół Ewangelicki) – dasz wiarę?

Tom: No i tak właśnie było – założyli własny kościół i przez pewien czas pełnili funkcję kapłanów we własnym kościele, no dobrze, ale to nie było wystarczająco prawosławne. Więc czym się dzisiaj zajmują? Większość z nich… i oczywiście nie chodziło tylko o tę trójkę. Zabrali ze sobą liczną grupę wiernych i obecnie są kapłanami prawosławnymi w ramach prawosławia wschodniego.

Dave: Tom, cofnijmy się jeszcze trochę dalej. Jak to mogło się dziać w Campus Crusade? Bo Campus Crusade – przepraszam, bo ich uwielbiam, pracowałem z nimi!…

Tom: W zeszłym tygodniu wspomnieliśmy właśnie o tym, jak współpracowałeś z Athletes in Action.

Dave: Racja, ale oni stali się ekumeniczni, a wśród ich pracowników byli prawosławni, którzy spotykali się w Arrowhead Springs, położonym tuż nad San Bernardino, oraz w cerkwi prawosławnej w samym San Bernardino. Tak więc wszystko toczy się krok po kroku.

Tom: A teraz puenta tej historii. Przedstawiłem fragment artykułu autorstwa Pete’a Gilcresta. Nazywał się on „Od Arrowhead Springs do Antiochii”. Opisał on swoją przemianę z ewangelicznego chrześcijanina w prawosławnego kapłana. Przedstawili ten artykuł i stwierdzili, że to właśnie my powinniśmy ewangelizować na rzecz prawosławia, ponieważ rozumiemy chrześcijaństwo ewangelikalne, znamy ten sposób myślenia, a skoro my mogliśmy stać się prawosławni, to każdy może. Tak więc jest to kolejna część tego nurtu, nazwijmy go „Powrót do Rzymu”, ale przynajmniej ogólnie rzecz biorąc, prowadzi nas on z powrotem do rytuału – i zajmiemy się tym nieco, gdy będziemy podsumowywać tę sprawę.

Dave: Tom, ci faceci nie byli głupcami. Pete Gilcrest jest jednym z najbystrzejszych członków ich zespołu; Jon Braun był najlepszym ewangelistą.

Tom: A Jack Sparks napisał książkę o sektach!

Dave: Cóż, zaangażował się w posługę antysekciarską tam w Berkeley oraz w ewangelizację uliczną – zapuścił brodę. Kiedyś wychodziłem tam na podium wolności słowa i współpracowałem z nimi.

Tom: Racja. Więc, Dave, nie chodzi o to, żeby po prostu łączyć fakty, ale wybierz kilka z tych elementów, połącz je i porozmawiajmy o „Powrocie do Rzymu”, „Powrocie do prawosławia”. No i oczywiście Richard Foster ze swoim Renovaré, powrót do katolickiego mistycyzmu i tak dalej. Istnieje podstawa dla Kościoła Wschodzącego, która – powtórzę – sprowadza się po prostu do prostej matematyki – to nie zniknie, a ruch ten się rozwija.

Dave: To właśnie się teraz rozgrywa.

Tom: W zeszłym tygodniu podałem ci cytat, ponieważ chcę poruszyć kwestię tego, co moim zdaniem jest najgorsze w tym, co dzieje się w ruchu Kościoła Wschodzącego. A mianowicie to, co robią, jak postrzegają Pismo Święte i jak się z nim obchodzą. Oto cytat od jednego z przywódców Kościoła Wschodzącego, który mówi: „Musimy na nowo odkryć, co oznacza czytanie Biblii”. Jak dotąd wszystko w porządku. Ale chwileczkę: „Oznacza to czytanie Biblii w sposób egzystencjalny i doświadczalny”. Co to znaczy?

Dave: Cóż, Tom, coś ci umyka! Czyż nie tego właśnie Paweł napominał Tymoteusza: aby czytał Biblię „egzystencjalnie” i „doświadczeniowo”? O ile pamiętam, powiedział: głoś Słowo; bądź gotów w porę i nie w porę, upominaj, karć… (być może cytowałem to w zeszłym tygodniu), napominaj z całą cierpliwością i nauką, gdyż nadejdzie czas, kiedy nie będą znosić zdrowej nauki. Skąd więc pochodzi zdrowa nauka? Cóż, czytamy o tym w poprzednim rozdziale: powiedział: „Całe Pismo jest natchnione przez Boga; jest pożyteczne do nauczania, do wykrywania błędów, do poprawiania, do wychowywania w sprawiedliwości” i tak dalej. Więc, Tom, oni nie lubią Biblii, a wiele ruchów…

Tom: Cóż…

Dave: Cóż, chwileczkę, Tom! Nie lubią Biblii, ponieważ wzywa ich ona do fundamentu życia chrześcijańskiego i do zdrowej nauki – a oni chcą być „kosmicznymi marzycielami”. Czy śmiem to powiedzieć? Chcą się wyruszyć w świat: „Cóż, nawet nie wiemy teraz, co to znaczy, dajcie nam trochę więcej czasu”. Na przykład homoseksualizm – „Cóż, minie pewnie jeszcze 5 lat, zanim zorientujemy się, co Biblia o tym mówi”.

Tom: Parafrazujesz Briana McClarena. On właśnie tak mówi: „Nie potrafimy dojść do porozumienia”. Widzisz, Dave, mówisz „kosmiczni marzyciele”. ” Pamiętaj, rzekomo ich celem jest dotarcie do pokolenia postmodernistycznego, o czym rozmawialiśmy w zeszłym tygodniu. Postmoderniści nie są zainteresowani autorytetem, nie chcą pouczeń, chcą sami to rozgryźć. Ale chodzi tu o uczucia – właśnie o tym mówi ten facet. W sensie egzystencjalnym chodzi wyłącznie o mnie. W sensie doświadczalnym chodzi o to, jak się czuję.

Dave: Tom, ale to jest tak, jak zrobił to Hybels w Willow Creek – wychodzimy, przeprowadzamy ankietę wśród sąsiadów i dowiadujemy się: „No cóż, dlaczego nie chodzicie do kościoła? Jak według was powinniśmy to przedstawić? Co by was zainteresowało?”. Nie chodzi więc o to, żeby „iść na cały świat i głosić ewangelię”. Paweł nie przeprowadzał żadnych ankiet; po prostu przekazał im prawdę.

Ale nie, prawda Boża – jakoś Bóg nie… Tom, po prostu powracam do starych tematów, już to przerabialiśmy. Jakoś Bóg nie przewidział tego nowego pokolenia, więc nie zawarł w Biblii niczego, co by nam pomogło. Będziemy więc musieli to jakoś obejść i przyjąć inne podejście.

Tom: Ale znowu, to stanowisko antyautorytarne.

Dave: Czym jest nasz autorytet? Biblia! Właśnie to mówię: oni odchodzą od Biblii.

Tom: Cóż, Dave, oni mówią: „No cóż, to nie jest tak naprawdę takie jasne”, tak jak sparafrazowałeś Briana McClarena: „No wiesz, nie jesteśmy tego do końca pewni. Wiesz, Pismo Święte jest bardzo skomplikowane; nie potrafimy tego do końca ogarnąć” i tak dalej.

Podam ci kilka cytatów. To Kristen Bell, żona Roba Bella, a to cytat z Christianity Today; udzieliła wywiadu razem z Robem. Mówi: „Dorastałam w przekonaniu, że rozgryźliśmy Biblię – że wiemy, co ona oznacza. Teraz nie mam pojęcia, co oznacza większość z nich, a mimo to czuję, że życie znów stało się wielkie! Jakby życie kiedyś było czarno-białe, a teraz jest kolorowe”.

Dave: [Śmiech] Przepraszam, że się śmieję, Tom, ale jak to może być kolorowe? Oni naprawdę pozbawiają to wszystkiego!

Tom: Dave, czy to nie jest Księga Rodzaju 3:1,pierwsze słowa węża skierowane do Ewy: „Czy naprawdę Bóg powiedział?” Daj spokój, Bóg nie powiedział nic czarno-białego, dodajmy tu trochę kolorów. To była Jego strategia od samego początku, a teraz widzimy to w kościele ewangelickim. Ci ludzie twierdzą, że są ewangelikami!

Dave: Tom, to jest wszędzie. Luteranie i katolicy – prowadzili dialog przez 30 lat, a znasz mój nieco żartobliwy sposób, w jaki to ujmuję: dialog przez 30 lat – w końcu zorientowali się, czym jest „usprawiedliwienie przez wiarę”, i doszli do wniosku, że tak naprawdę od początku nie mieliśmy żadnych różnic! „Przepraszamy, że niektórych z was spaliliśmy na stosie”, ale w każdym razie… Strażnik więzienny z Filippi woła do Pawła i Sylasa: „Panowie, co mam zrobić, by zostać zbawionym?”. Paweł odpowiada: „Masz 30 lat? To teraz bardzo skomplikowany temat”.

Tom: Podam ci jeszcze kilka cytatów, Dave. To słowa Leonarda Sweet, kolejnego przywódcy. Mówi on: „Dzisiejsi ludzie są spragnieni nie doktryn, ale obrazów, relacji i opowieści”. Ta sprawa z „opowieściami” to ważna kwestia, ponieważ nie używamy już sformułowania „Tak mówi Pan”. Nie nauczamy i nie głosimy kazań, tylko rozmawiamy, prowadzimy rozmowy, prowadzimy dialog: „Co o tym sądzisz?” „Cóż, nie wiem, a co ty o tym sądzisz?”

Dave: On po prostu potwierdza fragment Pisma Świętego, który właśnie zacytowałem: „ Nadejdzie czas, kiedy nie będą znosić zdrowej nauki”.

Tom: Racja. A teraz znowu Rob Bell: „To nie jest tylko to samo stare przesłanie z nowymi metodami. Na nowo odkrywamy chrześcijaństwo jako religię wschodnią, jako sposób życia”. To tyle, jeśli chodzi o: „Zachowujemy przesłanie, ale zmieniamy środek przekazu; dostosowujemy środek przekazu do kultury”.

Dave, podam ci jeszcze jeden przykład, a potem chciałbym przejść do innych spraw. To Brian McClaren, prawdopodobnie najbardziej znany i wybitny spośród przywódców Kościoła Wschodzącego; z pewnością napisał więcej książek niż ktokolwiek inny w tym ruchu. Mówi on: „Nie sądzę, żebyśmy już właściwie zrozumieli ewangelię. Co to znaczy być zbawionym? Żaden z nas nie doszedł jeszcze do ortodoksji”.

Dave: Cóż, „Idźcie na cały świat i głoście ewangelię. Ale prawdopodobnie nawet w dalekim 2008 roku ludzie nadal nie będą do końca wiedzieć, co to jest”. To niesamowite, że nikt z tych, którzy głosili ewangelię przedtem – w jaki sposób ludzie byli zbawiani? Tom, to szaleństwo!

Tom: Naprawdę tak jest, Dave. Ale jest jeszcze gorzej, a ty powtarzałeś to wielokrotnie – to jest zło! Na przykład, o czym tu mówimy? Co ci ludzie mówią? To się nazywa „pluralizm filozoficzny”. Co to znaczy? Oznacza to, że nikt nie ma pełnego obrazu, Dave. Wiesz, bierzesz trochę tego, trochę tamtego, wybieramy z tego, i może dojdziemy do konsensusu w niektórych sprawach. Ale nikt tak naprawdę nie rozumie, nikt tak naprawdę nie posiada prawdy. Widzisz, to wkracza do kościoła!

Dave: „Ja jestem prawdą” – powiedział Jezus. „Twoje Słowo jest prawdą”. Wracamy więc do Biblii. Ale, Tom, ludzie tego nie chcą. Nie chcą być ograniczeni. To jak u wyznawców New Age: „Cóż, jestem duchowy, ale nie jestem religijny”. Mają na myśli: „Nie chcę żadnych zasad. Nie krępujcie mnie”.

Tom: Tak, to po prostu najnowsza forma buntu. Ale kiedy zaczynasz łączyć to z kościołem – Dave, powtarzaliśmy to wielokrotnie: to jest odstępstwo! To właśnie powstaje [wyłania się] kościół odstępczy. Nie widzę, jak ktokolwiek mógłby się z tym nie zgodzić.

Dave: To tragedia, gdy dochodzi do tego w kościele.

Tom: Teraz omówię kilka z tych pozostałych elementów i jeszcze raz powtarzam, drodzy słuchacze, nie będziemy wam przedstawiać wszystkich szczegółów – mamy na ten temat materiały na całe miesiące. Możecie wejść na naszą stronę internetową i je pobrać; mamy te archiwa – pobierzcie je za darmo.

Głoszenie kazań i nauczanie – to już nieaktualne, Dave. Teraz na topie są opowiadanie historii i rozmowa. Jak już powiedzieliśmy, cały ten ruch jest antyautorytarny i sprzeciwia się nauczaniu. Nie będziemy używać Biblii jako instrukcji obsługi, która narzuca pewne rzeczy, którymi pokolenie postmodernistyczne nie jest zainteresowane.

Proroctwa i eschatologia: to anty-proroctwa, Dave.

Dave: To fundament Biblii, stanowi 28 procent jej treści. Jezus powiedział w Księdze Izajasza 46:9-10: „Udowodnię wam, że jestem Bogiem, mówiąc wam, co się stanie, zanim to nastąpi”, i właśnie w ten sposób Paweł głosił ewangelię! „To jest ewangelia Boga, którą On wcześniej obiecał przez Swojego

Tom: Ale widzisz, problem z proroctwami polega na tym, Dave, że mówią one, iż historia zmierza w określonym kierunku, a pewne rzeczy mają się wydarzyć. Jeśli więc myślę o „naprawieniu ziemi” i ustanowieniu tutaj królestwa, to moim zdaniem będzie to sprzeczne z biblijnymi proroctwami, nie sądzisz?

Dave: Oczywiście, że tak.

Tom: Więc teraz mamy problem. Moje plany mogą więc okazać się nieuzasadnione, prawda?

Dave: Armagedon nadchodzi, Tom, czy im się to podoba, czy nie. Bóg daje każdemu człowiekowi szansę. Nie narzuca się nikomu, a ewangelia jest głoszona. Mają świadectwo w stworzeniu, w swoim sumieniu, a Bóg ostrzega, że siekiera spadnie.

Tom: Dave, istnieje aktywizm społeczny i niektóre jego przejawy pochwalilibyśmy, ale z drugiej strony, kiedy przybiera on formę: „Och, chwileczkę – mówisz o Pochwyceniu? Nie, nie, nie możemy zgodzić się z ideą Pochwycenia, bo zamierzamy przemienić ziemię”, to masz tu poważny problem. Tak więc, jak wielokrotnie wspominaliśmy, jest to wizualne, oparte na doświadczeniu, subiektywne, pragmatyczne: „ Hej, zrobimy to; to zadziała; dzisiaj wszystko załatwimy”. To jest mistyczne, zmysłowe, liturgiczne – innymi słowy, szukamy liturgii, dzwonów, zapachów i tego typu rzeczy; to jest rytualne…

Dave: Tom, waham się, czy to powiedzieć, ale czy to nie był Rick Warren? Czy to nie on poparł ten ruch?

Tom: Dave, wspomniałeś o Willow Creek i Billu Hybelsie. Cóż, wiele z tego wywodzi się z Willow Creek i Saddleback. To konsumpcjonizm, to podejście oparte na „życiu świadomym celu” i oczywiście Rick poparłby tego typu rzeczy, choć zajmuje się marketingiem i bardziej komercyjną stroną tego zjawiska, ale z pewnością w swojej książce Życie świadome celu zaakceptował wiele rytuałów i elementów opartych na doświadczeniu, o których mówimy.

Dave: Ale jego plan P.E.A.C.E. to w gruncie rzeczy ewangelia społeczna. Rozumiem go, podziwiam go – chce wyeliminować ubóstwo, choroby i tak dalej.

Tom: Ale jakim kosztem, Dave?

Dave: Cóż, kosztem ewangelii, ponieważ będzie musiał pójść na kompromis. Będzie współpracował z muzułmanami, z katolikami, będzie współpracował z każdym. Ma niewłaściwe priorytety. To jest obecnie główny nacisk na tej ziemi. Pozwólcie, że szybko nawiążę do The Message Eugene’a Petersona. Co on mówi? Jana 3:17: „Ojciec nie posłał swojego Syna na świat, aby świat potępił, ale aby świat przez Niego został zbawiony”. The Message mówi: „On przyszedł, aby pomóc nam naprawić świat”. Brzmi to jak działanie polityczno-społeczne.

Tom: Dave, powtarzam, jest tak wiele elementów, które się z tym wiążą. Jak już mówiłem, nie możemy omówić tego wszystkiego, bo to tylko podsumowanie, ale w ostatnich kilku minutach, które nam pozostały, wspomnieliśmy wcześniej, że chodzi tu o „starożytną przyszłość”. Jesteśmy kierowani, by cofnąć się do II wieku, do V wieku, aby dowiedzieć się, co robili ojcowie Kościoła – jak wyglądała ich liturgia, jakie mieli rytuały i tak dalej, a następnie przenieść to do naszego kultu. Powtórzę, jest to podyktowane potrzebami odbiorców, bo jeśli to przemawia do młodych ludzi, dajmy im to, czego chcą.

Istnieją również dostosowania kulturowe. Coraz częściej zauważamy, że przywódcy tego Kościoła Wschodzącego mają postmodernistyczny sposób myślenia i nie są biblijni – tak naprawdę nie są ewangeliczni. Próbują dostosować się do kultury, kultury buntowniczej, poprzez to, co robią. Wreszcie chodzi o wspólnotę, o zorientowanie na relacje, i można by powiedzieć: „Cóż, to świetnie, dobrze jest mieć wspólnotę; dobrze jest mieć relacje” i tak dalej, ale kiedy to dyktuje twoją teologię, twoje rozumienie Pisma Świętego, wtedy liczy się tylko to, czego chce mała grupa. To oni będą interpretować i decydować, co mówi Pismo Święte, jak się z tym czują, a wszystko to wynika z rozmów i tak dalej. Dave, co z tym zrobimy?

Dave: Cóż, Jezus powiedział: „Idźcie na cały świat i głoście ewangelię, czyńcie uczniów ze wszystkich narodów, ucząc ich przestrzegać wszystkiego, co wam przykazałem”. Często to powtarzam: jestem uczniem ucznia ucznia – aż do pierwszych uczniów, którzy otrzymali wskazówki od Jezusa, a On polecił im: „Przekazujcie to wszystkim pokoleniom!” Jezus nie przewidział,[jakoś szczególnie nie wyróżnił] tego pokolenia! Czy to nie niesamowite? I czy nie jest to nowe podejście, które musimy przyjąć? Myślę, że to szaleństwo!

Tom: Więc co powiemy, Dave? Myślę, że jeśli ludzie zaczną dostrzegać, jak to wkracza do ich kościoła, powinni postępować jak berejczycy. Nie kierujcie się tym, co powiedzieliśmy. Tak, przeprowadziliśmy pewne badania w tej sprawie, ale wszystko, co musimy zrobić, to zgłębiać Pismo Święte. Czy było to dobre dla Pawła? Czy było to dobre dla apostołów? Ponownie powracamy do Izajasza: „Do Prawa i do świadectwa! Jeśli nie mówią zgodnie z tym Słowem, nie ma w nich światła”. Muszą więc być jak Berejczycy – tak jak Berejczycy sprawdzali apostoła Pawła, tak oni muszą sprawdzać te rzeczy w swoim kościele, aby zobaczyć, czy są zgodne ze Słowem Bożym.

Dave: Oczywiście! Cóż, mówiliśmy to już wiele razy, ale powtórzmy to jeszcze raz: codziennie badajcie Pismo Święte!

Transkrypcja rozmowy Toma McMahona i Dave Hunta
How Dangerous Is the Emerging Church? –
https://www.thebereancall.org/content/how-dangerous-emerging-church

Polecam uwadze artykuły:
1. Wyłaniający się Kościół i proroctwa biblijne… – https://www.kilkaminut.pl/?p=3212
2. Dobra ilustracja do tej rozmowy – Ukryte pokolenie – https://www.kilkaminut.pl/?p=3217
3. Czym jest Kościół Wschodzący – Emerging Church? – https://www.kilkaminut.pl/?p=3205
4. Dlaczego Emerging Church przyciąga młodych ludzi? – https://www.kilkaminut.pl/?p=3222